Store中被苹果下架,▲涉案微信表情2)被告辩称

摘要据统一推送联盟消息,近日,华为、OPPO、一加、荣耀、realme五个品牌的手机已完成统一推送服务开发。以下资讯来自统一推送联盟官方消息:近日,统一推送联盟已收到华为技术有限公司、广东欧珀移动通信有限公司、深圳市万普拉斯科技有限公司、深圳市锐尔觅移动通信有限公司四家公司的的进度确认。目前,四家公司均已经按照联盟标准《T-UPA0002-2019统一推送接口层规范》最新版本完成了开发工作。这意味着,符合联盟标准的统一推送服务将覆盖华为、OPPO、一加、荣耀、realme五个品牌的手机。华为、荣耀将首先在EMUI
10.0的正式版本中支持统一推送。这意味着华为新发布机型将全部支持统一推送,未来存量机型也将随着系统更新逐步支持;OPPO将在ColorOS
3.0以上版本支持统一推送,服务上线后可覆盖全机型的88%,并将持续适配更多机型,预计在2019年12月31日可覆盖全机型的93%;一加将在一加5及以上机型中支持统一推送服务;realme将覆盖全部机型。根据联盟前期组织的相关摸底测试,相比于App自建通道,统一推送服务将大幅降低手机待机功耗30%-45%(4G网络、手机息屏状态),大幅减少系统内存占用。后续联盟将持续跟踪并公布厂商统一推送服务上线情况及具体接入方案,并对统一推送的实网性能开展测试。按照联盟公布时间表,联盟计划于2019年底前推动国内主流厂商支持统一推送标准。这将极大提升我国消费者的手机使用下的使用体验,减少开发者对于推送服务接入成本。未来,联盟将持续聚焦移动互联网生态下的用户体验和开发者痛点。一方面,联盟将推动推送消息中的不良内容和消息打扰的治理,基于行业自律为用户创造更好的移动互联网环境和氛围。另一方面,联盟将推动“推必达”能力的演进和普及,打造我国自主基础创新技术和全新应用生态。

摘要因认为“吹牛”软件使用了与微信相似的红包界面和聊天表情,腾讯该软件运营公司告上法庭。1、引言因认为“吹牛”聊天软件使用了与微信相似的红包界面和聊天表情,腾讯科技(深圳)有限公司(简称腾讯科技公司)和深圳市腾讯计算机系统有限公司(简称腾讯计算机公司)将“吹牛”软件的开发运营方北京青曙网络科技有限公司(简称青曙公司)告上法庭,并分别索赔450万元和50万元。2019年7月19日,北京互联网法院分别对“微信红包”和“微信表情”两案进行一审宣判:“微信红包”案判决书原文:
“微信”应用软件中,“微信红包聊天气泡”和“微信红包开启页”2)被告辩称:电子红包的创作设计来源于生活中的实物红包,“微信红包”不具有独创性;“微信红包”相关页面及微信整体页面不构成有一定影响的装潢。被告辩称,原告进行作品登记前有大量与之相同或相似的作品发表,涉案“微信红包聊天气泡和开启页”不具有独创性;被告使用的电子红包与涉案作品存在差异。因此,被告未实施著作权侵权行为。“微信红包”相关页面及微信整体页面不构成有一定影响的装潢,被告未以任何形式宣传其软件与“微信”应用软件存在关联,相关公众不会产生混淆或误认。因此,被告未实施不正当竞争行为。▲“吹牛”聊天软件中被控侵权“红包聊天气泡”和“红包开启页”5、“微信表情”案双方的主要论点1)原告诉称:涉案微信表情具有独创性,构成美术作品,原告对其享有著作权。被告未经许可,在其经营的“吹牛”应用软件中提供与涉案微信表情完全相同的聊天表情,侵害了原告享有的信息网络传播权。据此,原告请求:被告赔偿原告经济损失及合理开支共计50万元。▲涉案微信表情2)被告辩称:原告不享有涉案微信表情的著作权。被告辩称,虽然涉案聊天表情构成美术作品,但是在案证据不能证明原告对其享有著作权;被告已经停止使用涉案微信表情;原告主张的经济损失和合理开支过高,缺乏法律依据。▲被控侵权表情6、主要争议焦点及裁判要旨“微信红包”案的主要争议焦点:1)“微信红包聊天气泡和开启页”是否构成作品,被告是否侵犯原告的信息网络传播权;2)“微信红包”相关页面及微信整体页面是否构成“有一定影响的装潢”,被告是否实施了不正当竞争行为。“微信红包”案的裁判要旨(详见判决书):1.1
“微信红包聊天气泡和开启页”的颜色与线条的搭配比例、图形与文字的排列组合,体现了创作者的选择、判断和取舍,展现了一定程度的美感,具有独创性,构成美术作品;其与被告提出的相似或相近的电子红包在颜色搭配与变化,文字、线条、图形的排列组合与位置设计等方面均存在明显差异,具有独创性。1.2
被告的电子红包聊天气泡和开启页与原告主张的“微信红包聊天气泡和开启页”分别构成实质性相似,被告未经许可进行使用,使用户可以在其选定的时间和地点使用原告的“微信红包聊天气泡和开启页”,侵犯了原告的信息网络传播权。2.1
“微信红包”相关页面,是“微信红包服务”的整体形象,其相关页面附加的文字、图案、色彩及其排列组合,具有美化服务的作用,且其已具有良好的宣传效应,受到用户的广泛欢迎,应当属于“有一定影响的服务装潢”。但微信整体页面仅是软件类产品的常规设计,没有体现独特性,不构成“有一定影响的服务装潢”。2.2
被控侵权页面与“微信红包”相关页面整体视觉效果上构成近似,容易造成公众的混淆和误认,系不正当地利用他人的劳动成果攫取竞争优势,损害了正常的市场竞争秩序,构成不正当竞争。“微信表情”案的主要争议焦点:1)腾讯科技公司是否对涉案微信表情享有著作权;2)被告行为是否侵犯了原告的信息网络传播权。“微信表情”案的裁判要旨(详见判决书):1.1
涉案微信表情涉案微信表情均为采用“黄脸表情”设计理念的卡通形象设计,即用圆形黄色表示面部,在此基本造型的基础上,通过眼部、嘴部、手势等神态的变化来反映人物的不同情绪,生动、形象、富有趣味,在线条、色彩运用等方面体现出一定的个性化选择和独创性表达,具有审美意义,构成美术作品;腾讯科技公司系涉案微信表情的作者,涉案微信表情的创作完成时间为2016年8月29日,故腾讯科技公司自该日起对涉案微信表情享有著作权。1.2
关于被告提出的“奸笑”表情与百度团队在先设计的“滑稽”表情相同或构成实质性相似的抗辩主张,法院认为两表情在眉毛的位置、长短和形状,眼睛的位置、大小和形状,以及腮红的深浅等方面均存在客观可识别的明显差异,且两表情传递出的情绪和含义明显不同,因此“奸笑”表情具有独创性。1.3
关于被告提出的涉案“捂脸”表情与金召平申请注册的商标一致,且金召平申请注册商标时间早于涉案“捂脸”表情登记时间的抗辩主张,法院认为涉案“捂脸”表情的创作完成时间和发表时间均早于金召平申请商标注册的时间,且被告并未提交证据证明该商标由金召平创作完成,不能证明金召平是涉案“捂脸”表情的作者。1.4
关于被告提出涉案“嘿哈”表情的原型来自卢正雨表情包的抗辩主张,法院认为,在案证据不能证明卢正雨的表情包早于“嘿哈”表情的创作完成时间,且二者的表现形式并不相同,从真实人物的表情到聊天表情美术作品的创作,需要作者对线条、颜色等进行选择、判断和取舍,凝结了其独创性的智力劳动,不能证明原告不是涉案“嘿哈”表情的著作权人。1.5
关于被告提出部分涉案微信表情来自于微信表情开放平台投稿的抗辩主张,法院认为来自开放平台的聊天表情的提交时间和上架时间均晚于涉案微信表情的发表时间,不能证明原告不是涉案微信表情的著作权人。2.1
被告未经许可在其经营的“吹牛”应用软件中使用了与涉案微信表情完全相同的聊天表情,被告的行为使该软件的用户可以在其个人选定的时间和地点获得涉案微信表情,侵犯了原告依法享有的信息网络传播权,应当承担相应的民事责任。7、“吹件”聊天软件现状及其运营分司现状不知是否与此两起判决有关,“吹件”聊天软件的运营公司已处于异常名录中:该公司所属的网站和APP已通通不可访问:

摘要2019年7月12日,今日头条的IM产品飞聊被发现莫名其妙在App
Store中被苹果下架。7月12日,飞聊被发现莫名其妙在App
Store中被下架,飞聊官方表示,不知道是怎么回事,目前正在和App
Store方面进行交涉。飞聊负责人表示,飞聊方面正在积极与苹果方面进行沟通,应该很快就会有结果。不过其并未透露是何原因导致的下架。这次下架的事件只涉及iOS版本,安卓版用户仍可以正常下载,iOS用户已经下载过的也不会影响使用。试图搬动微信的不只有飞聊,今年年初的多闪、聊天宝、马桶MT也做过同样的事情,都无一例外地以惨败结束。

相关文章

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注